La Corte Suprema falla contra un juguete para perros que se parece a la botella de Jack Daniel

Anuncio

Apoyado por

El caso, una disputa de marca registrada, enfrentó a Jack Daniel's contra Bad Spaniels Silly Squeakers, que se parece a la botella distintiva de la destilería y agrega un toque de humor.

Por Adam Liptak

Reportando desde Washington

La Corte Suprema dictaminó el jueves que la Primera Enmienda no protegía un juguete masticable para perros que se asemejaba a una botella de Jack Daniel's de una demanda por infracción de marca registrada.

El juguete, el Bad Spaniels Silly Squeaker, tiene la forma y otras características distintivas de una botella de Jack Daniel's pero, como dijo un juez de la corte de apelaciones, "alteraciones alegres relacionadas con perros".

Las palabras "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" en la botella se reemplazan en el juguete por "The Old No. 2, on your Tennessee carpet". Donde Jack Daniel's dice que su producto tiene un 40 por ciento de alcohol por volumen, se dice que Bad Spaniels tiene "43 por ciento de caca".

Una etiqueta adherida al juguete dice que "no está afiliado a Jack Daniel Distillery".

La jueza Elena Kagan, que escribió para un tribunal unánime, pareció divertirse con la disputa. "Este caso se trata de juguetes para perros y whisky", escribió, "dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración".

Agregó que las características de la botella de whisky eran familiares para casi todos.

"Una botella de Jack Daniel's, no, Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey, cuenta con una buena cantidad de marcas registradas", escribió. "Recuerda cómo se ve la botella (o mejor aún, recupera una botella de donde sea que guardes licor; probablemente esté allí)".

Después de reproducir una fotografía en color de la botella, continuó: "'Jack Daniel's' es una marca registrada, al igual que 'Old No. 7'. También el logotipo arqueado de Jack Daniel's. Y la etiqueta estilizada con filigrana (es decir, líneas blancas giratorias). Finalmente, lo que podría considerarse la plataforma para todas esas marcas, la botella cuadrada distintiva del whisky, está registrada".

Los casos de marcas generalmente giran en torno a si es probable que el público esté confundido acerca de la fuente de un producto. En el caso Bad Spaniels, un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, en San Francisco, dijo que la Primera Enmienda requería una prueba más exigente cuando el producto cuestionado expresaba una idea o un punto de vista.

"El juguete para perros Bad Spaniels, aunque seguramente no sea el equivalente de la Mona Lisa, es una obra expresiva" que utiliza un humor irreverente y juegos de palabras para burlarse de Jack Daniel's, escribió el juez Andrew D. Hurwitz para el panel.

Pero el juez Kagan dijo que no había papel para "ningún filtro umbral de la Primera Enmienda" en el caso. Más bien, escribió, "el reclamo de infracción aquí aumenta o disminuye según la probabilidad de confusión".

Esa es la investigación clásica en los casos de marcas. Pero el juez Kagan, al devolver el caso a los tribunales inferiores para que lo analicen, dijo que la burla de la botella de licor del juguete para masticar tenía que figurar en el análisis, ya que no era obvio que los consumidores pensarían que Jack Daniel's era responsable de que un juguete se burlara. en sí mismo

El juez Samuel A. Alito Jr. hizo un comentario similar cuando se discutió el caso en marzo, imaginando una reunión de lanzamiento con un ejecutivo de Jack Daniel's.

"Alguien en Jack Daniel's se acerca al director ejecutivo y le dice: 'Tengo una gran idea para un producto que vamos a producir. Será un juguete para perros y tendrá una etiqueta que se parece mucho a nuestra etiqueta, y va a tener un nombre que se parece mucho a nuestro nombre, Bad Spaniels, y lo que supuestamente estará en este juguete para perros es orina de perro'", dijo el juez Alito, sugiriendo que era poco probable que los consumidores pensaran que el juguete para masticar fue producido o aprobado por el destilador.

La jueza Kagan se hizo eco del punto en su opinión. "Los consumidores", escribió, "no son tan propensos a pensar que el fabricante de un producto burlado se está burlando él mismo". Agregó: "La autodesprecio es una cosa; la autoburla es mucho menos común".

En una opinión concurrente, la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por el juez Alito, advirtió a los tribunales inferiores que no sean demasiado crédulos al evaluar las encuestas, que son comunes en los litigios de marcas comerciales, "que pretenden mostrar que es probable que los consumidores se sientan confundidos por un producto supuestamente infractor". "

Esas encuestas, escribió, "pueden reflejar una creencia errónea entre algunos encuestados de que todas las parodias requieren el permiso del propietario de la marca parodiada".

En un escrito de la Corte Suprema en el caso, Jack Daniel's Properties v. VIP Products, No. 22-148, los abogados de la destilería escribieron que "a todos les gustan las buenas bromas". Pero el juguete para masticar, decía el escrito, "confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad de Jack Daniel's ganada con tanto esfuerzo".

Los abogados del fabricante del juguete, VIP Products, dijeron que estaba siguiendo "la tradición paródica lúdica que ha abarcado más de medio siglo, desde las tarjetas coleccionables Wacky Packages de Topps hasta 'Weird Al' Yankovic".

Los cromos, para productos falsos que imitaban a los reales, como Ratz Crackers, Jolly Mean Giant y Gulp Oil, fueron enormemente populares en la década de 1970, y durante un tiempo se vendieron más que los cromos de béisbol de Topps. "Sin embargo, el mundo no se acabó", dijo VIP Products a los jueces.

Adam Liptak cubre la Corte Suprema y escribe Sidebar, una columna sobre desarrollos legales. Graduado de la Facultad de Derecho de Yale, ejerció la abogacía durante 14 años antes de unirse a The Times en 2002. @adamliptak • Facebook

Anuncio