Corte Suprema Sentencia de Jack Daniel: Voy a perder la cabeza con esta decisión.

Un caso crucial que determina el destino de las libertades civiles estadounidenses, y nuestro carácter nacional en general, fue decidido hoy por la Corte Suprema. Me refiero, por supuesto, a Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC, una disputa centrada en un juguete masticable canino moldeado para parecerse a una botella ámbar de Jack's Old No.7 Tennessee Whiskey. Excepto que, en lugar de Jack Daniel's, la etiqueta dice "Bad Spaniels", y en lugar de Old No. 7 Tennessee Whisky, dice "Old No. 2 On Your Tennessee Carpet". Lejos de ser una botella de licor, está hecha de goma, no contiene alcohol y es, de hecho, para perros.

Sin embargo, los poderes fácticos de Jack Daniel's estaban tan molestos por esta horrible incursión en su marca registrada que llevaron el problema hasta la máxima autoridad en la estratosfera legal, recordando a un estudiante de tercer grado que no puede retroceder de un atrevimiento.

El tribunal falló a favor de Jack Daniel's después de determinar que el juguete para masticar de VIP Product, que se llamó "Bad Spaniels Silly Squeaker" y nunca podría ser confundido con una botella genuina de Old No. 7 por literalmente nadie, incluso desde una gran distancia. no cae bajo la protección creativa de la Primera Enmienda. La decisión fue unánime, lo que realmente dice algo oscuro sobre los escasos segmentos del terreno político en los que los estadounidenses pueden encontrar consenso en 2023.

La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria. "Este caso se trata de juguetes para perros y whisky", dijo. “Recuerda cómo se ve la botella. Jack Daniel's es una marca registrada, al igual que 'Old No. 7'. También el logo arqueado de Jack Daniel's. Y la etiqueta estilizada con filigrana". Agregó, "lo que podría considerarse como la plataforma para todas esas marcas, la botella cuadrada distintiva del whisky, está registrada". El tribunal descartó una opinión totalmente sensata de un tribunal de apelaciones ("El juguete para perros Bad Spaniels, aunque seguramente no sea el equivalente de la Mona Lisa, es una obra expresiva", escribió un juez sabio) y ahora enviará el asunto de nuevo a un tribunal. tribunal inferior para averiguar qué hacer.

Vale, mira, no soy un abogado de la libertad de expresión. No puedo pretender tener idea de qué hace que un juguete para masticar contorneado de Jack Daniel's sea una amenaza más significativa para una megadestilería pobre e inocente que, digamos, la miríada de otros artículos de parodia que tienden a congregarse en su Spencer's Gifts local. Estaba pensando en comprarme una camiseta que decía "Painstation" el otro día. ¿Significa eso que testificaré ante el juez Kagan a continuación? El juez agregó que "el reclamo de infracción aquí aumenta o disminuye según la probabilidad de confusión", lo que implica que el consumidor promedio podría no estar seguro de si la destilería misma creó o no un juguete masticable de Jack Daniel's. ¿En realidad? ¿Es esto lo que hacen los jueces todo el día?

Debe decirse que hay un trillón de juguetes para masticar en la tradición de los Bad Spaniels, así que me imagino que Anheuser-Busch solo se está lamiendo las chuletas en este momento. En Amazon, puede comprar el Nestpark Lil Pawty Pack, un dulce estadounidense realmente angustioso, que viene con Pup Light de goma (Bud Light), Pup's Blue Ribbin (no tengo idea de por qué lo deletrearon de esa manera), Toto's Houdmade Pawdka (Dios mío ), y un viejo bong falso normal. El paquete Pawty se vende por $ 50 (!), Y en lo que a mí respecta, es oficialmente contrabando. ¡Corre por las colinas! No escuchaste esto de mí, pero también puedes encontrar el juguete Bad Spaniels recién castigado en Amazon. Parecen estar volando de los estantes. Cualquier prensa es buena prensa.

"Compré esto porque es objeto de un caso en la Corte Suprema de EE. UU. porque Jack Daniels demandó a la empresa por infracción de derechos de autor", dijo un cliente satisfecho de Amazon, que emitió una reseña de cuatro estrellas. "Realmente chirriante, y al perro le encanta, pero mi hijo dijo que lo guardó para preservar su valor histórico". Gracias por su servicio, mi buen hombre.

El día de hoy, la Corte Suprema reafirmó la Ley de Derechos Electorales, una decisión sorprendente considerando la inclinación derechista del panel, asegurando que millones de habitantes negros de Alabama no se verán privados de sus derechos. Pasar de ese caso a la pregunta de los Bad Spaniels es un cambio de tono de proporciones hercúleas. Realmente no puedo imaginar cómo debe ser pasar de determinar el futuro de la funcionalidad democrática del país a decirle a un minorista que ya no pueden vender Jack Daniel's falso a los perros. Más agua para mi teoría actual de que cualquiera que aspire a ser juez es una persona profundamente enferma. Pero al menos, no estamos viviendo en una línea de tiempo donde los derechos de una huella de whisky se consagraron sobre los seres humanos reales. Tomaré cualquier victoria que obtengamos.

Pero todavía tengo que decirlo: justicia para el Silly Squeaker.