Caca

WASHINGTON – El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's y en contra de una compañía que fabrica un juguete para perros con la forma de la botella de whisky de la destilería en una disputa inusual de marcas registradas que atrajo el interés de algunas de las marcas más conocidas del país.

Jack Daniel's Properties argumentó que el juguete, que parece una botella de su whisky pero lleva las palabras "Bad Spaniels" en la etiqueta, podría confundir a los consumidores sobre quién hizo el producto y podría empañar la reputación de la compañía. La compañía de juguetes para perros, VIP Products, con sede en Arizona, dijo que el juguete es una parodia, con derecho a la protección de la libertad de expresión.

En una decisión unánime, la Corte Suprema rechazó un fallo de un tribunal federal de apelaciones que había respaldado al fabricante de juguetes para perros y envió el caso a un tribunal inferior para una revisión adicional.

“Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración”, escribió la jueza Elena Kagan en la primera línea de la opinión.

Parte del elemento cómico del juguete son sus chistes sobre excrementos de perros. En lugar de incluir el "Old No. 7" estampado en la etiqueta altamente reconocible de una botella de Jack Daniel's, el juguete hace referencia al "Old No. 2 en su alfombra de Tennessee".

Bromas aparte, el litigio planteó preguntas convincentes sobre la capacidad de una empresa para proteger una marca contra imitaciones humorísticas. Eso explica por qué algunas marcas conocidas, incluidas Campbell Soup Co. y Levi Strauss & Co., respaldaron públicamente a Jack Daniel's.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. con sede en California se puso del lado del fabricante de juguetes y dictaminó que, debido a que el producto es una parodia, disfruta de una protección especial contra reclamos de marcas registradas.

El Tribunal Supremo rechazó esa lectura el jueves. Copiar una marca comercial, dijo el tribunal, no obtiene automáticamente un pase libre de demandas solo porque parodia o comenta sobre el producto original.

"Si bien este caso se centró en juguetes tontos para perros, el problema de la infracción de marca registrada es muy serio y este fallo unánime es una gran victoria para los propietarios de marcas que trabajan arduamente para comercializar sus productos de manera responsable", dijo Courtney Armour, directora legal de Distilled Spirits. Concejo.

VIP Products no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.