La Corte Suprema se pone del lado de Jack Daniel's contra la caca

La Corte Suprema de EE. UU., en una decisión unánime el jueves, se puso del lado de la compañía de whisky de Tennessee Jack Daniel's en una disputa de marca registrada provocada por un juguete para perros con temática de caca, diseñado para parecerse a su icónica botella.

El fallo respeta la conclusión de un tribunal inferior de que el juguete para perros de parodia de VIP Products está cubierto por las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda, lo que en última instancia anula los reclamos de infracción de marca registrada de Jack Daniel.

“Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración”, escribió la jueza Elena Kagan para la corte.

El juguete para perros en el centro de la caja, con forma de botella de alcohol con un cachorro de aspecto culpable en el centro de la etiqueta, reemplaza la tipografía icónica "Jack Daniel's" con la frase "Bad Spaniels". Y en lugar de prometer 40 % de alcohol por volumen, promete "43 % caca por volumen, 100 % maloliente".

Las palabras "Old No. 7 brand" y "Tennessee Sour Mash Whisky" también se cambiaron por "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

Una botella de Jack Daniel's Tennessee Whiskey se muestra junto a un juguete para perros Bad Spaniels en Arlington, Virginia, el 20 de noviembre de 2022. (Jessica Gresko/AP)

El chirriador de goma, que se vende al por menor por alrededor de $20, es parte de una línea de juguetes para perros llamada Silly Squeakers. Su empaque, en letra pequeña, dice: "Este producto no está afiliado a Jack Daniel Distillery".

Sin embargo, el descargo de responsabilidad no fue suficiente para apaciguar a la compañía de bebidas alcohólicas. Argumentó que el juguete engaña a los clientes, se beneficia "de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel" y asocia su "whisky con excrementos".

En el centro del caso se encuentra la Ley Lanham, que prohíbe el uso de una marca comercial de una manera "que pueda causar confusión... en cuanto al origen, patrocinio o aprobación de... productos". Kagan dijo que el tribunal inferior se equivocó cuando concluyó que el juguete era una "obra expresiva" y humorística y, por lo tanto, debería examinarse bajo una lente diferente.

Agregó que "la única pregunta en este caso en el futuro es si es probable que las marcas de Bad Spaniels causen confusión".

El jueves, el tribunal no decidió si el fabricante del juguete violó la ley de marcas registradas, sino que permitió que el fabricante de bebidas alcohólicas reviviera su demanda.

con los servicios de noticias por cable