Corte Suprema falla a favor de Jack Daniel's en pelea por caca

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's en una pelea de marca registrada con una compañía que reformuló la conocida botella de whisky como un juguete para perros masticable y chirriante, asociando el alcohol con la caca.

En un fallo estrecho y unánime, los jueces devolvieron a un tribunal inferior el caso que pone a prueba la línea entre las protecciones de marcas registradas y los derechos de libertad de expresión.

Mientras anunciaba la opinión desde la sala del tribunal ornamentada y silenciosa, la jueza Elena Kagan levantó el juguete para masticar Bad Spaniels en cuestión desde el banco, solicitando la risa de la audiencia y sonrisas de sus colegas.

"Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos artículos que rara vez aparecen en la misma oración", escribió Kagan en el fallo de 20 páginas, que incluye fotos en color del juguete y su etiqueta de cartón, que dice que "no está afiliado con Jack Daniel". Destilería."

Para enfatizar aún más su punto con otro ejemplo, Kagan pasó a cantar algunas líneas de la canción "Barbie Girl" - "Life in plastic, it's fantastic" - el tema de una disputa de marca anterior con el fabricante de juguetes Mattel.

En caso que involucra whisky y un juguete para perros, la Corte Suprema pierde la broma

El fallo fue uno de los cuatro que emitieron los jueces mientras corren para completar el mandato antes de fin de mes. En una opinión separada el jueves, el tribunal confirmó el derecho de las personas a demandar a los hogares de ancianos estatales por violaciones de la ley federal.

El caso de Jack Daniel's comenzó en 2014 cuando el propietario de VIP Products, Steven Sacra, agregó una parodia de la botella de whisky con etiqueta negra a su línea de juguetes para perros Silly Squeakers que imitaban otras bebidas, como la cerveza Corona y el refresco Mountain Dew. En lugar de "Viejo No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", el juguete declara: "Old No. 2 on your Tennessee carpet". Según su etiqueta, Bad Spaniels es "43% POO BY VOL".

Jack Daniel's, propietario de las marcas comerciales de la botella distintiva, se opuso a la broma y le dijo a la empresa que se detuviera. La parodia, dijo la compañía, socavó esas marcas registradas al permitir que los clientes pensaran que Jack Daniel's había creado el juguete.

Un tribunal de distrito falló a favor de la compañía de whisky y encontró que los consumidores probablemente estaban confundidos acerca de la fuente del juguete.

Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó esa decisión y dijo que la corte inferior no tuvo en cuenta la naturaleza paródica del producto. Los jueces de la corte de apelaciones se basaron en un fallo surgido de una disputa que involucró a Ginger Rogers sobre una película de Federico Fellini, y dijeron que Bad Spaniels es "una obra expresiva con derecho a la protección de la Primera Enmienda".

Seguimiento de las decisiones de la Corte Suprema en los principales casos de este período

El alto tribunal revocó el jueves y dijo que esa regla no se aplica en este caso. Los jueces dijeron que la parodia no tenía derecho a la protección especial de la Primera Enmienda en parte porque la compañía de juguetes para perros, VIP, había copiado las características de Jack Daniel como sus propios identificadores.

"No es apropiado cuando el infractor acusado ha usado una marca registrada para designar la fuente de sus propios productos; en otras palabras, ha usado una marca registrada como marca registrada", escribió Kagan. "Ese tipo de uso cae dentro del corazón de la ley de marcas registradas y no recibe la protección especial de la Primera Enmienda".

La ley de marcas registradas, dijo Kagan, se trata de evitar la confusión del consumidor sobre el origen de un producto.

"VIP usa las marcas en cuestión en un esfuerzo por 'parodiar' o 'burlarse' de Jack Daniel's", escribió Kagan. "Y ese tipo de mensaje es importante para evaluar la confusión porque es poco probable que los consumidores piensen que el fabricante de un producto burlado se está burlando él mismo".

El caso es Jack Daniel's Properties v. VIP Products.

Derecho a demandar a residencias de mayores de titularidad pública

En una decisión de 7-2, el tribunal afirmó que los pacientes en hogares de ancianos administrados por el gobierno y otros beneficiarios de Medicaid pueden presentar demandas en los tribunales federales por violaciones de sus derechos.

En cuestión estaban las disposiciones de la ley que creaban protecciones para que los residentes de hogares de ancianos estuvieran libres de restricciones físicas o químicas innecesarias y que fueran transferidos solo bajo ciertas condiciones. La Corporación de Salud y Hospitales (HHC, por sus siglas en inglés), propiedad del condado de Marion, Indiana, argumentó que debido a que la ley involucra un programa de gastos del Congreso que crea beneficios y obligaciones entre los estados y el gobierno federal, los pacientes de hogares de ancianos no son partes del contrato y no pueden demandar para hacer valer sus derechos.

Escribiendo para la mayoría, el juez liberal Ketanji Brown Jackson dijo que el texto del estatuto deja en claro que los pacientes pueden invocar las protecciones posteriores a la Guerra Civil que permiten a las personas demandar a los funcionarios estatales en un tribunal federal por violaciones de los derechos civiles.

"'Leyes' significa 'leyes', no menos hoy que en la década de 1870", escribió Jackson, quien enfatizó el texto de la ley conocida como Sección 1983, la historia y los precedentes del caso.

"No tenemos dudas de que HHC desea que §1983 diga algo más. Pero ese es 'un llamado mejor dirigido al Congreso'", escribió, citando una opinión anterior del juez conservador Neil M. Gorsuch. "De acuerdo con el texto y la historia de §1983 (sin mencionar nuestro precedente y papel constitucional), rechazamos la solicitud de HHC y reafirmamos que las 'leyes' en §1983 significan lo que dice".

Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. discreparon.

Alito dijo que la ley pone a los estados a cargo de vigilar las violaciones de los hogares de ancianos y limita los recursos federales.

Esa ley, que establece estándares mínimos para los hogares de ancianos, "crea una clara división de autoridad que garantiza que los estados mantengan su control histórico sobre la regulación de los hogares de ancianos", escribió Alito, junto con Thomas. Permitir tales demandas de derechos civiles, agregó, "perturbará este equilibrio al permitir que cualquier demandante exija daños y perjuicios independientemente del régimen de reparación que los Estados establezcan de conformidad con su autoridad explícita".

Los defensores calificaron la decisión como un fallo importante para los derechos de millones de beneficiarios de Medicare, incluidas las personas con discapacidades que dependen de la atención médica financiada con fondos federales, además de los pacientes de hogares de ancianos.

El caso fue presentado por la familia de Gorgi Talevski, cuya condición empeoró después de que se mudó a un asilo de ancianos de Indiana para recibir atención por demencia en 2016. Ya no podía hablar, caminar, alimentarse por sí mismo ni reconocer a su familia. Sus familiares supieron que Cuidados y Rehabilitación de Valparaíso le había recetado media docena de potentes psicofármacos como parte de su atención. La familia de Talevski presentó una denuncia formal.

Más tarde, después de que el hogar trató de transferir permanentemente a Talevski a una instalación diferente sin notificarlo primero, la familia de Talevski presentó una demanda.

El tribunal de distrito desestimó el caso. Un panel unánime de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los EE. UU. revirtió y se puso del lado de la familia, y encontró que las disposiciones de la ley "confieren sin ambigüedades derechos exigibles individualmente a los residentes de hogares de ancianos".

Talevski falleció después del fallo de la corte de apelaciones, pero la demanda continuará en la corte inferior.

La decisión "salvaguarda los derechos de miles de residentes de hogares de ancianos en todo el país a estar libres de maltrato y abuso", dijo en un correo electrónico Andrew Tutt, el abogado principal de la familia en la apelación. "Como resultado de esta decisión, los hogares de ancianos ya no pueden negar los derechos de los ancianos residentes de hogares de ancianos con impunidad".

El caso es la Corporación de Salud y Hospitales del Condado de Marion v. Talevski.

Robert Barnes contribuyó a este informe.