¿Son los 'juguetes de parodia' la libertad de expresión?

Por: Laura Brown 10 de mayo de 2023

La Corte Suprema de los Estados Unidos está finalizando opiniones sobre una variedad de temas que afectarán todo, desde la libertad individual hasta la deuda estudiantil. Pero también está considerando una cuestión de marca registrada que trata, entre todas las cosas, de un juguete masticable para perros y una empresa de whisky.

El juguete para perros, "Bad Spaniels Silly Squeaker", es fabricado por VIP Products. El juguete se parece a una botella de Jack Daniel, pero en su lugar dice "Bad Spaniels, The Old No. 2, On Your Tennessee Carpet". En la parte inferior de la etiqueta del juguete, dice "43% Poo by Vol". y "100% maloliente". La compañía afirma que fabrican "juguetes de parodia" con el propósito de "burlarse de la vida de un perro". VIP Products también fabrica otros juguetes para perros como "Mountain Drool" y "Panta".

Jack Daniel's, sin embargo, no encontró el humor en el juguete para perros y demandó por infracción de marca registrada. Afirmó que hubo infracción de marca registrada en virtud de la Ley Lanham y dilución de marca registrada por empañamiento cuando asoció la marca con caca de perro.

Escuchado por primera vez en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Arizona, el juez Stephen McNamee falló a favor de Jack Daniel's y escribió que el uso de VIP no estaba protegido por la Primera Enmienda.

VIP apeló ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. El Noveno Circuito concluyó por unanimidad que las "alteraciones alegres relacionadas con perros" del juguete para perros eran un trabajo expresivo y, por lo tanto, no había infracción de marca registrada.

"[El] juguete para perros Bad Spaniels, aunque seguramente no es el equivalente de la Mona Lisa, es una obra expresiva", escribió el juez Andrew Hurwitz. "El hecho de que VIP decidiera transmitir este mensaje humorístico a través de un juguete para perros es irrelevante".

El Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito al aplicar una excepción a la Ley Lanham ofrecida en un caso del Segundo Circuito, Rogers v. Grimaldi. En ese caso, Ginger Rogers demandó a MGM por la producción y distribución de una película de Federico Fellini sobre artistas de cabaret italianos que se parecían a Rogers y Fred Astaire. Rogers afirmó que la película, titulada "Ginger and Fred", era una difamación de "falsa luz". El tribunal creó una excepción a la Ley Lanham y falló en contra de Rogers.

"Muchos tribunales inferiores se han basado en... Rogers v. Grimaldi, que permite tales 'usos expresivos' a menos que la marca registrada tenga 'relevancia artística cero' o 'engañen explícitamente' sobre su conexión con la marca registrada", William McGeveran, Gray, Plant, Mooty, Mooty & Bennett Profesor de Derecho en la Universidad de Minnesota, explicó. Esto sería "como un autor independiente llamando a un libro 'la guía oficial de los superhéroes de Marvel'", iluminó McGeveran.

Ahora, el destino del juguete para perros depende de la Corte Suprema de Estados Unidos. Muchas empresas, incluidas Campbell Soup Company y Levi Strauss & Co., presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la corte que tomó el caso, afirmando que deseaban proteger sus marcas comerciales de los usos de parodia.

Los argumentos orales, llevados a cabo el 22 de marzo de 2023, involucraron una animada discusión entre los jueces durante casi 90 minutos. VIP argumentó que los juguetes para perros eran un ejemplo de parodia que probablemente no causaría confusión en cuanto a la fuente o aprobación.

Algunos jueces parecían estar de acuerdo con VIP.

"¿Podría alguna persona razonable pensar que Jack Daniel's había aprobado este uso de la marca?" El juez Samuel Alito le preguntó al abogado de Jack Daniel. "Déjame imaginar esta escena. Alguien en Jack Daniel's se acerca al director ejecutivo y le dice: tengo una gran idea para un producto que vamos a producir. Será un juguete para perros y tendrá una etiqueta que se parece mucho a nuestra etiqueta, y va a tener un nombre que se parece mucho a nuestro nombre, Bad Spaniels, y lo que va a estar—supuestamente en este juguete para perros es orina de perro. esa es una gran idea, ¿vamos a producir esa cosa?"

Otros jueces no vieron la parodia obvia.

"¿Cuál es la parodia aquí?" Argumentó la jueza Elena Kagan. "Porque tal vez no tengo sentido del humor, pero ¿cuál es la parodia?"

McGeveran se unió a uno de los muchos amici académicos en apoyo de VIP.

“Estaba entre un grupo de académicos de marcas registradas de todo el país que apoyaron un escrito de amicus curiae argumentando que la corte protegiera la capacidad de usar marcas en su expresión”, dijo McGeveran. "Esto podría ser todo, desde la parodia del perro de juguete aquí, hasta las pinturas de la sopa Campbell de Andy Warhol, hasta canciones pop que verifican los nombres de las etiquetas de los diseñadores o los personajes de una película que beben una Pepsi. He escrito una serie de artículos de revisión legal que argumentan a favor de este tipo de protección".

"Esto es crucial para la libertad de expresión por dos razones", sostuvo McGeveran. "Primero, nuestra cultura está marcada de forma generalizada, y la aplicación excesiva de marcas registradas podría hacer que sea imposible retratar el mundo de manera realista, sin importar criticarlo o ridiculizarlo. Segundo, la prueba estándar de probabilidad de confusión requiere una batalla judicial larga y costosa, que enfría el discurso independientemente de quién pueda finalmente prevalecer. Rogers es una prueba simple y amigable para el artista que se puede adjudicar al comienzo de un caso en una moción para desestimar ".

Se espera una decisión en junio. "Los argumentos orales dejaron en claro que muchos jueces entienden los problemas de libertad de expresión en juego, por lo que espero que respalden un enfoque como el de Rogers", dijo McGeveran. "Pero es realmente difícil de predecir con certeza".

RELACIONADO: La Corte Suprema mastica la disputa del juguete para perros de Jack Daniel